Ярослав Вознюк | Хиханьки и психология

Ученые доказали, что наука не работает В последнее время все чаще можно услышать "наука доказала" или "ученые выяснили", с апелляцией к какому-нибудь исследованию. Но часто это значит примерно ничего. Наука - это не передача "Разрушители легенд", где два харизматичных мужика что-то проверяют и ставят штамп "Доказано!" Давайте разберемся. Во-первых, не все науки одинаковы. Например, ученые открыли, что материя состоит из атомов и это можно экстраполировать. Это значит что любая материя состоит из атомов, что тут, что на Марсе, что за пределами Солнечной системы. А в гуманитарных, медицинских или биологических науках такого нет и быть не может. Здесь даже правильно подобранное и проведенное лечение может не сработать. Почему? А хер его знает, надо разбираться. Изучаются закономерности, а лечат всегда конкретного человека. И тут "доказано" означает не "железно, бля буду", а, скорее, "мы на больших объемах данных все проверили, это не совпадение, и эта штука с большей вероятностью сработает, чем нет". Во-вторых, у доказательств может быть "срок годности". Например, сначала выяснили, что материя состоит из атомов. Доказано и железно. А потом выяснилось, что атомы тоже из чего-то состоят. А иногда ведут себя как волна. А на квантовом уровне вообще черти-что творится. То есть если что-то выяснили, это не значит, что тут все понятно и больше нечего делать. Может появиться другая точка зрения или уточняться/опровергаться текущая. Как, например, теория относительности работает лучше, чем механика Ньютона. В-третьих, есть разные типы исследований. Есть описательные - "мы два месяца наблюдали за дикобразами и щас подробно опишем все, что заметили" Есть корреляционные - которые описывают связь между явлениями. А есть причинно-следственные - когда мы точно знаем, что А вызывает Б. Мы можем знать, что явления связаны, но не понимать почему и что на что влияет. Например, есть абсолютно точная связь между количеством утонувших в бассейнах людей и количеством фильмов с Николосом Кейджем. Математически она реальна и даже весьма солидная (+0.66) А на практике ну вряд ли актер при делах, да? В-четвертых, "ученые доказали" звучит внушительно, но недостаточно информативно. Что исследовалось? Как исследовалось? Насколько хорошие доказательства удалось добыть? Насколько правильные выводы сделаны? Применимо ли это ко мне? Сюда же можно отнести качество исследований и их интерпретацию в ту или иную сторону. Например, "зефирный тест" получил убедительные данные, но неправильно их объяснил, дело не столько в силе воли, сколько в условиях, в которых росли дети. Если у ребенка был опыт "мне пообещали и выполнили" для него логично подождать две зефирки. Если у ребенка был опыт "мне пообещали и кинули" для него логично съесть зефирку сейчас. Или когда КПТ называют "самым доказанным методом" просто потому, что его удобно исследовать и по нему тупо больше работ написано. Или когда сделали вывод "деньги делают счастливее, чем психотерапия", раздавая деньги бедным африканцам. Вопросы к выборке. Или когда доказали, что "КПТ эффективней психоанализа в работе с травмой", а психоанализ проводили не профессионалы, а студенты-кптшники после двухчасового семинара. Так что ученые вполне могут доказать, что есть связь между знаком зодиака и анемией. Просто связь эта может быть натянутая и ничего не говорить о том что именно эту анемию вызвало и у кого. В-пятых, наука не существует в вакууме и вокруг нее есть всякие влияющие штуки. Например, текущая повестка. Что-то просто нельзя публиковать, чтобы не присесть, даже если все честно и прозрачно. Например, вопрос финансирования. Кто спонсирует и зачем? Например, вопрос воспроизводимости. Например, роль ИИ во всем этом. Например, убеждения ученого. Мне попадалась инфографика о том, что люди с татуировками имеют меньший уровень интеллекта и ментального здоровья, чем люди без татуировок. Прям данные, с цифрами, со статистикой, с красивыми графиками, на больших данных, на первый взгляд хрен оспоришь. А при ближайшем рассмотрении этот же чувак уже проводил исследования про связь интеллекта и расы и про генетические основы преступности. Ну как бы понятно в какую сторону его кренит, да? Можно ли после этого доверять его работам? Ленин говорил: "не все, что написано в интернете чистая правда". То же самое можно сказать и о "ученые доказали". Они красавцы и дай им бог здоровья и хорошие гранты, но не всякое исследование можно приравнять к "вот так правильно, а остальное говно-говно-преговно". Всегда придется делать поправку на себя. Приходите в Клуб подбирать под себя индивидуальные методы и исправлять когнитивные ошибки: https://yavoznyuk.tilda.ws/vkmp